Category: космос

Category was added automatically. Read all entries about "космос".

я

Марсианин. Рецензия.

Посмотрел "Марсианин", Ридли Скотта.


Перед впечатлениями напишу некую ремарку.
С возрастом, наверное, прибавляется скепсиса и убавляется востороженности. Вернее, на глупостях и несуразностях перестаешь спотыкаться и они начинают резать глаз. Или, может быть, с опытом начинаешь видеть проёбмахи и глупость более ясно? Или, может быть, тупость в американском кино из малозаметной стала всеобъемлющей? Скорее всего так. Это подтверждается просмотром "Хищника" 1987 г выпуска. Там голого идиотизма буквально пара эпизодов. Правда, они определили весь, фильм, конечно)))
Итак!
Фильм - скучный. Тупо. Да, снято здорово, всё гут. Но дико скучен.
И фильм - тупой. Глупый просто говоря. Создатель выжил из ума, а консультанты - клинические идиоты.
Это я не ругаюсь. Это я констатирую.
Кстати, главное, что стоит отметить - у пиндосов ракеты не взлетают. Можно говорить о штурмовщине, о всяком-разном. Но ракеты не летают. Взрываются на старте. И сразу вопрос - откуда у пиндосов "Гермес"? И почему в фильме не задействована Россия? Я думаю знаю ответ - пиндосы купили Гермес у России. Снабжать тоже должны русские. Но тут такой карамболь. И надо по-тихому так все сделать. Ремонтировать же опять русским же?
Поехали по пунктам тупости и идиотизма пиндосов.

  1. Пиндосы не знали, что на Марсе бывают пыльные бури. Поэтому пристегиваться леером в группе не умеют. Поелику не знают о бурях. На Марсе. О которых знают все. Но пиндосы не знали. Да. Ну, унесло ботаника. И фиг с ним. Бывает. Потому как лееров никаких нет.

  2. Причем на поясе скафандра леерок висит. Но пиндосы думают, что это просто для красоты. Типа как платок-утирка на заднице. Красиво болтается. Для чего - хз. Еще одно свидетельство, что оснащали космическим русские. Они-то знают о бурях на Марсе! Поэтому к каждому скафандру - леерок. Чтобы пристегивались. Но пиндосы-то не знали!! Поэтому такая фигня.

  3. Сила ветра. Ну тоже бывает поразному. Вот спускаемый аппарат нагнуло - так он большой. А люди идут не сгибаясь даже. Потому как не красиво. А ботаника унесло. Потому как ветер сильный. Но людям пофиг. Можно ходить в полный рост. Мдя.

  4. А! Если ты не ходил к стоматологу 2 года и был на Марсе, зубы у тебя будут зелено-бурого цвета. Хоть ты их и чистил. Это - закон.

  5. Вода. Идиотская Вики, бредя как всегда, говорит о залежах ископаемого льда. Прямо под опорами спускаемого аппарата. Но воды на Марсе - нет. Поелику. Поэтому надо сжигать фигню на фигне, чтобы был водород. В кислороде сжигаем, если кто не понял. Кислорода на Марсе - завались. 96% атмосферы - углекислый газ. Поэтому кислорода завались. Его можно сжигать. Он все равно регенирирует. Ну и т.д. Очередная пертпетум-мобиле.

  6. Если ты взорвешься в облаке гремучего газа, то тебе ничего не будет. Максимум - подымишься чуток. Но зато отбросит. И домик выдержит. А тебе - пофиг. В гремучем газе из водорода и кислорода. Да.

  7. Картоха может вырасти ограниченное количество раз. 2 раза - максимум. Это сказал Директор НАСА, который "Еще тупее", если кто не помнит. Этот вот персонаж тупого дуэта дорос до Директора НАСА. И он положил тезис о картохе. Не удивляет, чо!

  8. Пиндос - существо, живущее в трейлере. У него нет прихожей и/или тамбура. Он даже на Аляске живет в таком же трейлере (судя по фильмам). Поэтому у него нет дверей между тамбуром и жилищем. Потому как он в трейлере живет. И объяснить ему, что такие двери обязательны нельзя. Поэтому таких дверей нет. И если оторвать от жилища "тамбур", жилищу придет капец. Ну потому, что трейлер. Дверей-то нету!

  9. Самый лучший материал для шлемов - стекло. Ну или оргстекло. Об акриле, например, не помним даже. Поэтому стекло лопается. А старый добрый американский скотч спасает положения. Клеясь на морозе на секундочку. Да. Такая вот фигня.

  10. Скотч и полиэтилен спасают все и вся. Если вместо двери из п.8 натянуть целлофан и крестом заделать все скотчем, то оно и выдержит внутреннее давление домика, которое выше атмосферного Марса в 100 раз, и пылевые бури со скоростью 100 м/с. Ну вот такой вот чудо-материал. У нас вон теплицы из этого же ветром рвет куда более слабым. А там нет. Потому как американский. Надо было его на шлемы использовать - фиг бы он полопался. А чо? Мешок надели на голову, скотчем обкрутили и топай - ничего не страшно!

  11. Чувак имеет нюхъ как у собаки. Ну или рояли в кустах. Найти в примерной точке пространства хрень, занесенную песком... Как собака - не иначе!

  12. И т.д. и так на каждом, почти, кадре.

  13. Еще поразило на последок - палатка вместо носового обтекателя на челноке. Которая при полете ового "трепетала" и "хлопала". Ее не втянуло внутрь набегающим потоком! Нет! Блин, ну что за идиоты, а?

  14. И ни одного сварного соединения. Все на винтах и болтах. Пипец.

Короче, нет слов. Для рядового зрителя - скука. Для боле-мене образованного - фонтан идиотизма.
Аминь.
я

Провел очередное занятие на курсах.

Провел очередное занятие на курсах. Чтобы не мучить свои профи камеры, а также помня о неограниченном (ну, почти) ресурсе Nikon D100 - взял у сына его камеру. Навесил на нее полтинник Nikkor AF 50/1.8D и отправился учить..
Тема тяжеловатая в понимании - эскпозамер и экспокоррекция. Пришлось даже вспомнить водопроводную аналогию экспозиции. Правда, без идиотического рунетовского "диафрагма - это кран, а выдержка - это вентиль". И объясняй девчонкам и мальчишкам (хм.. правда "девчонки-мальчишки" по 25-35 лет...) что такое "кран", а что такое "вентиль" их отличия и прочее.. бгггг...
Не в этом суть...
Главное - сделал для себя вывод, что фотография требует довольно много в понимании мелочей. Оказывается, само собой разумеющиеся вещи нужно довольно подробно и заходя с разных сторон объяснять. И причем - активно. Заставлять думать курсантов - "А почему так, а не иначе". Давать им понимание процесса "Подготовка к съемке кадра". 
Например, задали вопрос о том как снимать молнии. Казалось бы - дал ответ "как", они записали и всё.. забыли. Благополучно. 
Пошел другим путем.

Почти хором поем:
1. Если ночь уже, то сколько света? - Нисколько! Мало! Правильно! Значит выдержка какая?! Бооольшая!!!
2. Если молнию снимаем, то какая диафрагма?!  - не знаем! А подумать? Молния - далеко, светит очень сильно, значит! Маааленькая-а-а-! Правильно!
3. А чувствительность? Большая! А зачем? Для чего мы повышаем чувствительность?! Для короткой выдержки-и-и-и! Правильно! А выдержка у нас какая? Боооольшая! А значит чувствительность нужна большая? Нееет!! Маленькая-а-а-а! Правильно!


Вот и получилось, что сами ребята для себя определили режим съемки. Без многомудрой науки...
Пошли на практику - замер, коррекция...
Стал снимать D100. Хм-м-м.. А он снимает слишком хорошо! Причем, при замере по светам - все честно, делает темную картинку в тенях, все хорошо... 
А вот при замере по теням... 
Мдя.. Вытягивает картинку так, что поправки и не нужны. По крайней мере не нашел потерь в светах. Светловато, да. Но потерь нет - пару мазков в ФШ и все. И это в JPG!!
А еще говорят - камера устарела...

Collapse )